McLaren heeft mogelijk de doos van Pandora geopend in Monza

Is de taak van Andrea Stella om de titelstrijd tussen Lando Norris en Oscar Piastri eerlijk te houden, nu een beetje moeilijker geworden?

De ervaring van Mercedes Formule 1-teambaas Toto Wolff, die leiding gaf aan een team dat de sport bijna tien jaar lang domineerde en tegelijkertijd de interne strijd tussen Lewis Hamilton en Nico Rosberg in goede banen leidde , maakt hem tot een interessante waarnemer om naar te luisteren tijdens de Grand Prix van Italië.

Het is geen verrassing dat zondagavond, vermengd met vragen over de algehele prestaties van Mercedes in Monza en een andere teleurstellende prestatie van Andrea Kimi Antonelli , het onderwerp van de teamorders van McLaren steeds weer ter sprake kwam tijdens zijn persconferentie na de race.

De oproep vanuit de pitmuur aan  Oscar Piastri  om Lando Norris  door te laten, nadat de Brit tijdens zijn pitstop zo’n vier seconden vertraging had opgelopen, leidde tot een discussie in de paddock – om voor de hand liggende redenen.

“Een superinteressante vraag”, zei Wolff toen hem gevraagd werd wat hij in zo’n situatie zou doen. “Er is geen goed en er is geen fout. En ik ben benieuwd hoe dat uitpakt.”

Zijn volgende zin vat het dilemma samen waar McLaren nu mee te maken heeft: “Je schept een precedent dat heel moeilijk ongedaan te maken is.”

Het is belangrijk om rekening te houden met het standpunt van McLaren. Tijdens zijn sessie met de pers in Monza, die vrijwel gelijktijdig plaatsvond met de persconferentie van Wolff, sprak McLaren-teambaas Andrea Stella uitgebreid over hoe belangrijk het is om de kwestie van de pitstop niet te isoleren van andere factoren die de pitmuur tot deze beslissing brachten.

“De situatie waarbij we van coureur wisselen, heeft niet alleen te maken met de pitstop,” zei de Italiaan eerst, “en het is nuttig dat ik dit verduidelijk, maar ook met het feit dat we de pitstops van de twee auto’s wilden laten verlopen door eerst Oscar en daarna Lando te stoppen. En we hadden de duidelijke bedoeling dat dit niet tot een positiewisseling zou leiden.

“Het werd gedaan omdat we Leclerc in de gaten hielden, en tegelijkertijd wachtten we tot het allerlaatste moment om te zien of er een rode vlag of een safetycar was geweest. Dus we gingen voor het teambelang, en om daar zoveel mogelijk van te profiteren, moesten we eerst Oscar en daarna Lando pakken, maar de duidelijke bedoeling was dat dit niet tot een positiewisseling zou leiden.

“Het feit dat we met Oscar als eerste gingen, gecombineerd met de langzame pitstop van Lando, leidde tot een positiewisseling. We vonden het absoluut het juiste om terug te gaan naar de situatie van vóór de pitstop en de jongens vervolgens te laten racen.

“Als we met Lando als eerste waren gegaan, denk ik dat hij, ondanks de pitstop, als we de berekeningen uitvoeren met zo’n sterke undercut-krachtbron als je hebt op een nieuwe zachte band, behoorlijk wat van de verloren tijd bij de pitstop had kunnen inhalen.

“Voor ons was het dus relatief eenvoudig om te zeggen dat het de bedoeling was dat we niet van positie zouden wisselen – en daarom gaat de langzame pitstop samen met die intentie.”

Het is inderdaad een belangrijke nuance: McLaren had Norris als eerste naar de pits kunnen brengen – en hij had dan een hele ronde op verse zachte banden kunnen rijden, vergeleken met de mediums die Piastri gebruikte om het verschil goed te maken, zelfs als hij nog een langzame stop had gemaakt. Of hij dan als eerste uit de strijd zou zijn gekomen, blijft de vraag. Maar wat het antwoord ook is, McLaren liet Piastri als eerste naar de pits gaan om de verre dreiging van Charles Leclerc te dekken en ervoor te zorgen dat Norris geen nadeel had in geval van een safetycar.

Er was inderdaad geen sprake van een positiewisseling tussen de coureurs. En het risico leek er ook niet te zijn – want Piastri had nog steeds bijna vier seconden achterstand op zijn teamgenoot in de ronde voordat hij de pitstraat in dook.

De reeks stops droeg onmiskenbaar bij aan de volgorde waarin de McLaren-coureurs na hun pitstops weer op de baan kwamen. Maar verklaart dat volledig de grotere vraag over wat een langzame pitstop inhoudt – en of dat gewoon “onderdeel is van de racerij”? En het was niemand minder dan Piastri zelf die het punt als eerste aankaartte – terwijl hij nog in de auto zat en nog steeds op de tweede plaats op de weg lag.

“Ik bedoel, we hebben gezegd dat een langzame pitstop bij de racewereld hoort, dus ik snap niet zo goed wat er veranderd is,” zei de Australiër via de radio, vlak voordat hij het team liet weten dat hij, ondanks dat hij er zelf niet veel van begreep, niet van plan was de opdracht te negeren.

Je zou McLaren moeten bewonderen om de uitstekende teamcultuur die Stella en Zak Brown de afgelopen jaren hebben opgebouwd – en het is geweldig om te zien hoe de coureurs zelf hun steentje bijdragen. Piastri en Norris deden beiden hun best om het incident te bagatelliseren tijdens de officiële persconferentie, terwijl ze na de race aan weerszijden van Max Verstappen op de bank zaten . Maar toen de vraag over diezelfde radioboodschap kwam, liet Piastri doorschemeren dat hij er niet helemaal van overtuigd was dat de wissel volledig in lijn was met de papajaregels.

“Ik denk dat het radiogesprek wel genoeg zegt,” zei hij met een brede glimlach. “Ik weet zeker dat we het er nog eens over zullen hebben.”

En daar kloppen Wolffs observaties. Waar trek je dan de grens?

“Er is geen eenduidig ​​antwoord voor vandaag”, zei de Mercedes-manager. “Het antwoord, of het op die manier [juist] is, komt tegen het einde van het seizoen – als het nog heftiger wordt. Ik denk dat het team een ​​fout heeft gemaakt, de posities heeft omgedraaid. Absoluut een terechte beslissing.

Aan de andere kant, wat is een teamfout? Wat als de auto de volgende keer niet start en je je positie verliest of zoiets? De vering breekt. Wat doe je dan de volgende keer? Dan zou je een stortvloed aan precedenten kunnen krijgen die heel moeilijk te beheersen zijn.

Wat de ruil van de McLaren-orders uiteindelijk betekende, was een verschil van zes punten in het kampioenschap. Door Norris een positie te laten winnen, kreeg hij drie extra punten voor de race op Monza – en Piastri verloor er evenveel.

Als je alleen de prestaties in Monza in ogenschouw neemt, was het volkomen terecht, aangezien Lando gewoon de beste van de twee was. De beslissing van het team zorgde er dus simpelweg voor dat iedereen kreeg wat hij verdiende.

Maar geeft dat Piastri de kans om zich af te vragen – met dezelfde op prestaties gebaseerde, puur op eerlijkheid gebaseerde logica – waarom hetzelfde niet een maand geleden in Hongarije is gedaan? Omdat hij daar de betere coureur was – en alleen het feit dat Norris werd overgeschakeld naar een andere strategie gaf Lando de kans op de overwinning. Destijds was de beslissing over wanneer de coureurs moesten stoppen, en de intentie achter Norris om een ​​andere strategie te kiezen, niet om hem Piastri te laten verslaan. Het ging erom andere auto’s in te halen, waarop de Brit na een moeilijke eerste ronde achterop raakte. Toch kwam er in de laatste ronden geen oproep tot positiewisseling, toen de Australiër zijn teamgenoot inhaalde.

Dat sommige strategieën beter werken dan andere in de Formule 1 – ondanks alle simulatietools en voorspellingen – hoort natuurlijk gewoon bij de racerij. Net als technische uitvalbeurten. En langzame pitstops. Of toch niet?

“Wat als het team weer een fout maakt en het geen pitstop is… [wissel je] ze dan om?” vroeg Wolff zich af. “Maar aan de andere kant is het ook niet eerlijk om een ​​coureur die probeert in te halen, door een teamfout de punten te laten verliezen. Dus ik denk dat we vandaag, tegen het einde van het seizoen, als het spannend wordt, ons antwoord zullen krijgen of dat terecht was.”

Wolff heeft niet ongelijk als hij zegt dat er ‘geen goed antwoord’ is – en ook gelijk als hij zegt dat er ‘geen fout’ is.

Het is tenslotte een complexe kwestie. En als je een ‘team first’-cultuur creëert, is het ook belangrijk om niet alleen voor de coureurs te zorgen, maar ook voor alle andere mensen die voor het team werken – inclusief degene die de wheelgun in de linker voorhoek van de pitbox bedient. Maar of het ‘eerlijker’ was geweest om de langzame pitstop gewoon als ‘onderdeel van de racerij’ te accepteren, is ook een interessant punt van discussie.

Het zou aan het einde van het jaar allemaal vergeten kunnen zijn, mocht Piastri de titel met een comfortabele voorsprong winnen. Maar wat als dat niet lukt? De strijd absoluut eerlijk houden is bijna onmogelijk in zo’n complexe sport als de Formule 1 – waar zoiets willekeurigs als een probleem met de olieleiding een coureur midden in een titelstrijd een enorme puntentotaal kan kosten. En het is simpelweg onmogelijk om de invloed van het team volledig uit te sluiten van de uitkomst van die strijd.

Wat Monza echter wel had kunnen doen, was de doos van Pandora openen voor McLaren.

In de Griekse mythologie was Pandora degene die alle problemen van de wereld oploste door het deksel op te tillen dat ze niet mocht aanraken. Zodra je besluit dat sommige fouten bij de race horen en andere niet, zodra je eerlijkheid afhankelijk maakt van voorwaarden, gaat het deksel eraf – en de vragen blijven terugkomen.

Bron: Motorsport

Foto: Getty Images